ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 302-ЭС22-13718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу N А33-33365/2020 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - истец, общество) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Красноярский край, далее - ответчик, фонд капремонта)
о взыскании 473 872 рублей 22 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.11.2019 N 1304509, 30 531 рубля 03 копеек процентов на долг
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик на основании условий договора удержал из стоимости выполненных истцом работ суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение условий договора о предоставлении договора страхования, при этом судом снижен размер начисленных санкций, у фонда капремонта отсутствует задолженность перед обществом по спорному договору. Доводы о том, что выполнение работ было приостановлено, о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, признаны необоснованными.
По существу доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА