ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество "ГУ ЖКХ") на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 по делу N А24-1150/2016 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество "Камчатскэнерго") к заявителю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
общество "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к обществу "ГУ ЖКХ" о взыскании 21 633 499 рублей 46 копеек, в том числе 21 256 915 рублей 20 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 09.11.2015 N 343, N 373, N 80818 за январь 2016 года, 69 927 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов на указанную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, 306 657 рублей 14 копеек процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), начисленных за период с 01.02.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов по денежному обязательству исходя из ставки рефинансирования 11,00% годовых на сумму задолженности 21 256 915 рублей 20 копеек начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества "ГУ ЖКХ" в пользу общества "Камчатскэнерго" взыскан долг в размере 21 256 915 рублей 20 копеек, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 69 927 рублей 12 копеек, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 191 660 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 470 рублей 25 копеек. Суд определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 256 915 рублей 20 копеек, начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, решение от 20.06.2016 изменено. С общества "ГУ ЖКХ" в пользу общества "Камчатскэнерго" взыскан долг в размере 21 256 915 рублей 20 копеек, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 69 927 рублей 12 копеек, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 191 660 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 470 рублей 25 копеек. Суд определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21 256 915 рублей 20 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, производить взыскание пени в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты производить взыскание пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 191 660 рублей 71 копейки, а также в части взыскания процентов на будущее.
Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 317.1, 395, 421, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворили иск в оспариваемой части требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС17-4653 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (город Петропавловск-Камчатский, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК