ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2024 г. N 310-ЭС23-27718
Дело N А68-8165/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-8165/2022 по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о взыскании долга за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Узловский городской водоканал",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 иск удовлетворен.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на спорные объекты, находящиеся в собственности публично-правового образования.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо как фактический потребитель электроэнергии по спорным точкам поставки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ