ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 307-ЭС16-17540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежстрой" (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А26-10363/2015 по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежстрой" (далее - общество) о взыскании 1 804 043 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 04.06.2012 N 8846 за период с февраля по октябрь 2015 года, 430 738 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, а также о расторжении данного договора,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения обществом платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания задолженности и неустойки.
Кроме того, учитывая допущение обществом задолженности по арендной плате за период более двух месяцев и неустранение нарушения договорных обязательств в разумный срок, суд, руководствуясь пунктом 6.5.3 договора аренды, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд признал нарушения условий договора существенными и удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды.
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о том, что 04.05.2016 между обществом и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопреемником Администрации) заключен договор N 10 аренды спорного земельного участка сроком до 09.04.2065.
Суд округа признал правомерным отказ в принятии дополнительных документов Общества апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и появились после вынесения судебного решения.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Онежстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА