ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 г. N 308-ЭС22-9763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А32-14590/2021 по иску индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича (далее - ИП Нам А.М., предприниматель, истец) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 692 000 руб. страхового возмещения, 216 805 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по 18.10.2021, 9 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба и 467 руб. 52 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО "МаргоПроект-2019",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в отношении переданного в лизинг предпринимателю имущества 28.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфомобиль" (лизингодатель) заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серия 7300 N 0023622) о страховании транспортного средства - полуприцепа самосвала по виду КАСКО полное (повреждение, хищение).
В результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019 застрахованный полуприцеп получил повреждения, экспертной организацией страховщика 11.07.2019 проведен его осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение о полной гибели транспортного средства.
ООО "Альфамобиль" и ИП Нам А.М. 01.09.2020 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга о досрочном выкупе полуприцепа, 02.10.2020 подписано дополнительное соглашение N 2 к полису добровольного страхования от 28.02.2018 в связи с выбытием застрахованного транспортного средства из лизинга, переходом права собственности на него и переходом прав и обязанностей по договору (полису) страхования к новому собственнику.
Отказ в выплате суммы страхового возмещения как ООО "Альфамобиль", так и предпринимателю послужил основанием для предъявления иска в суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения кузова на раму при осуществлении разгрузочных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленное событие является страховым случаем по риску "Ущерб" в соответствии с условиями договора страхования; размер ущерба установлен экспертным заключением об исследовании транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке стоимости ущерба и почтовых расходов.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наступлении страхового случая направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО