ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 303-ЭС23-10850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023 по делу N А51-2253/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Такеда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Стивидорная Компания" (далее - Компания) о взыскании 12 650 000 рублей задолженности и 394 576 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадюкова Анна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 12 650 000 рублей задолженности и 368 063 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, во исполнение заявок Компании от 12.04.2021 N 1/1, от 05.05.2021 N 1/48, от 07.06.2021 N 1/56, от 07.07.2021 N 1/64, от 09.07.2021 N 1/68, от 06.08.2021 N 1/72, от 07.09.2021 N 1/79, от 05.10.2021 N 1/79, от 29.10.2021 N 1/86, в которых ответчик, ссылаясь на договор займа от 12.04.2021 N 1/12, просил предоставить заемные денежные средства траншами, Общество с 13.04.2021 по 27.11.2021 перечислило 12 650 000 рублей.
В соответствующих платежных поручениях от 13.04.2021 N 336, от 07.05.2021 N 357, от 08.06.2021 N 367, от 09.07.2021 N 384, от 12.07.2021 N 386, от 09.08.2021 N 391, от 08.09.2021 N 400, от 06.10.2021 N 410, от 02.11.2021 N 425, от 06.12.2021 N 433, от 27.12.2021 N 437 основанием платежа Общество указало "предоставление процентного займа по договору займа от 12.04.2021 N 1/12".
В направленной адрес Компании претензии от 30.12.2021 Общество просило возвратить 12 650 000 рублей в течение трех дней с даты получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств.
Несмотря на отсутствие договора займа от 12.04.2021 N 1/12, в дело представлены заявки Компании с просьбами предоставить заемные денежные средства траншами по данному договору.
Поскольку просьбы о перечисление средств со стороны ответчика мотивированы со ссылкой на договор займа, равно как и в платежных поручениях по их перечислению истец указал данный договор, правоотношения сторон обоснованно признаны судами регулируемыми нормами о договоре займа.
Довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду того, что данный довод не заявлялся Компанией в судебных инстанциях.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА