ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 301-ЭС16-11286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу N А11-640/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 3 547 722 рублей страхового возмещения в связи с кражей имущества, застрахованного по договору от 21.08.2013 N 130310-142-000056 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018, иск удовлетворен.
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с наличием предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. По мнению подателя жалобы, окружной суд превысил полномочия, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, ответчик (страховщик) и истец (страхователь) заключили договор от 21.08.2013 N 130310-142-000056 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки в связи с утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 24.04.2009 N 93, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).
Срок действия договора - с 21.08.2013 по 20.08.2016, место страхования имущества (территория страхования) - город Ковров, улица Пугачева, дом 11; объект страхования - производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325-2 штуки; линия укутывания HS-FA-1-400; форматнораскроечный станок MJ 300D; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 нержавеющий с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01.
Страховая сумма определена сторонами в размере 4 475 234 рублей.
Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 1 к договору страхования перечень застрахованных объектов дополнен шлифовальным станком для погонажа MM-W4, страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей.
В пункте 2.3.3 Правил страхования стороны согласовали в качестве страховых рисков утрату имущества в результате противоправных действий третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой.
Застрахованное имущество являлось предметом лизинга по договору от 17.07.2013 N л-114/13, заключенному истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем).
В период действия договора страхования (в декабре 2013 года) застрахованное оборудование похищено с территории страхования неизвестными лицами.
По факту хищения имущества постановлением следователя от 23.06.2014 возбуждено уголовное дело N 25085 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), истец признан потерпевшей стороной по уголовному делу (постановление следователя от 01.07.2014).
Постановлением следователя от 13.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 25085 повторно приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судом округа норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА