ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (прежнее название - ООО "Сибиряк"; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-85405/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 882 546 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 14.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0173200001418000759 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий по 10-ти адресам (далее - контракт).
В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.13 контракта).
Работы по контракту на общую сумму 78 346 086,87 руб. приняты и оплачены заказчиком.
В соответствии с приказом департамента проведена плановая аудиторская проверка учреждения.
По результатам проведенного аудита составлен акт плановой проверки, которым установлено, что в ходе исполнения контракта допущено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы на общую сумму 5 882 546, 46 руб. в результате завышения стоимости и объемов работ.
Применение подрядчиком материала, не предназначенного для снижения содержания вредных солей в строительных конструкциях, а также непроведение анализа количественного содержания солей свидетельствуют о том, что принятые работы фактически не соответствуют виду и характеру работ, предусмотренных расценкой 6.62-34-1.
Требование учреждения о возврате неправомерно израсходованных средств бюджета города Москвы в результате завышения стоимости и объемов работ в размере 5 882 546,46 руб. оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение (разница в стоимости оплаченных и выполненных работ), что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из доказанности материалами дела неправомерного расходования средств бюджета города Москвы в заявленном истцом объеме.
Вопреки доводу общества проверка, проведенная департаментом в соответствии с пунктом 7.13 контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.
Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА