ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 301-ЭС22-8794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСЭС-КОНСАЛТ" (далее - ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ", общество) к ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" о взыскании 4 113 717 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контрактам, 14 569 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2021 и далее по одной трехсотой ставки, действующей на дату уплаты суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" в пользу ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" взыскано 4 113 707 руб. 10 коп. задолженности, 14 569 руб. 38 коп. неустойки, с указанием на продолжение начисления неустойки на сумму задолженности с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" (заказчик) и ООО "АКСЭС-КОНСАЛТ" (исполнитель, подрядчик) заключили контракты от 17.08.2020 N 52/20, 54/20 и от 18.08.2020 N 53/20, 55/20, 57/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации на фельдшерско-акушерские пункты с жилыми помещениями для медицинского работника в сельских населенных пунктах Республики Коми. Срок завершения работ 26.10.2020.
Откорректированная с учетом замечаний заказчика документация была направлена подрядчиком с сопроводительным письмом от 28.10.2020, которая, в свою очередь, направлена заказчиком в АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" с заявлениями о проведении государственной экспертизы.
Письмами от 09.11.2020 и от 10.11.2020 получен отказ в принятии документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в связи с замечаниями по составу представленных документов, не позволяющих принять документы на государственную экспертизу.
В этот же день (09.11.2020) заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Подрядчик 20.11.2020 передал заказчику в электронном и бумажном виде готовую проектную документацию по объектам, акты выполненных работ и документы для их оплаты, однако ответчик акты сдачи-приемки результатов выполненных работ от 19.11.2020 не подписал, возражений не представил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ заказчиком не получен, решения об одностороннем расторжении спорных контрактов вступили в силу с 20.11.2020, новая откорректированная документация получена заказчиком после расторжения контрактов.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, который не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, руководствовался пунктом 4 статьи 450.1, статьями 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и указал на недобросовестность заказчика при реализации права на односторонний отказ от контракта.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность по направлению документации на государственную экспертизу условиями контрактов возложена на заказчика, который вел себя непоследовательно, не поставив подрядчика в разумный срок в известность о недостатках, послуживших основанием для отказа уполномоченного органа в принятии документов на государственную экспертизу, лишив истца возможности реализовать предусмотренное контрактами право осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации, устранить недостатки проектной документации. Суд апелляционной инстанции также счел недоказанным факт наличия вины подрядчика в приведенном отказе уполномоченного органа.
Размер суммы долга, а также неустойки определен с учетом цены каждого контракта и условий об ответственности за просрочку оплаты.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО