ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-269173/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - Общество) о взыскании 8 377 280 рублей задолженности, 1 708 965 рублей неустойки за период с 20.10.2020 по 02.12.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко А.И., общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, решение от 02.06.2022 изменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 до даты фактического исполнения обязательств; в указанной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не было рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и адвокатом Игнатенко А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 09.08.2018 N 2-18, по условиям которого исполнитель обязывался оказать заказчику за плату юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-122522/2018.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 8 377 280 рублей.
Исполнитель 15.09.2020 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, который был получен 02.10.2020; Общество не направило подписанный экземпляр указанного акта и не представило письменных возражений.
Между Игнатенко А.И. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 30.10.2020 заключен договор цессии N 2-30, согласно которому истец получил право требования у ответчика суммы основного долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, придя к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению по 31.03.2022, поскольку после 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что если после окончания моратория долг погашен не будет, то начисление пени следует производить с учетом действующего законодательства и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в которых подробно изложены мотивы отклонения названного заявления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА