ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-15632/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВА-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркона" 1 863 262 рублей 78 копеек процентов за пользование товарным кредитом и 2 794 894 рублей 18 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2019 N 1906-06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 производство по делу в части взыскания 58 226 рублей 53 копеек неустойки и 67 796 рублей 22 копеек процентов за пользование товарным кредитом прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом; иск удовлетворен в части взыскания 700 000 рублей неустойки и 1 863 262 рублей 78 копеек процентов за пользование товарным кредитом; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, признав доказанными факт поставки продукции и нарушение ответчиком сроков ее оплаты, учитывая наличие в договоре поставки условий о предоставлении товарного кредита и установлении процентов за пользование им, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 431, 448, 454, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства и притворности сделки приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА