ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урумянца Арменака Артемовича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по делу N А59-2503/2020 по иску индивидуального предпринимателя Урумянца Арменака Артемовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Сахалин" (далее - общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 N 87 расторгнутым и взыскании 245 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 N 87, суд признал, что данным договором не предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 610, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключали, в отсутствие доказательств обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Урумянца Арменаку Артемовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА