ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 369-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" (с.Булатниково, Ленинский район, Московская область, далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-13353, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А41-71074/2018,
установила:
управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 32 531 021 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.10.2007 N 103/07.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе общество просит отменить определение от 14.11.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010) изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору; истец не представил доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости; с требованием об изменении условий договора в судебном порядке истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что действия арендодателя по направлению уведомления об изменении рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, являются злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствовалась статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения арендной платы), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), и исходила из того, что спорный договор заключен с обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по договору, определенная на основании рыночной стоимости права аренды, является регулируемой и может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что управление Росимущества не заключило с арендатором дополнительное соглашение об изменении договора в части размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости, истец вправе требовать взыскания с общества платы за пользование землей в размере, определенном на основании нового отчета об оценке, подтвердившего изменение рыночной стоимости права аренды спорного участка.
Направление 31.05.2017 управлением Росимущества арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 20.12.2016, не может быть квалифицировано как содержащее признаки злоупотребления правом, поскольку перерасчет арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости произведен арендодателем с даты направления уведомления (31.05.2017), а не за прошедший период.
Отметив, что арендная плата за спорный участок в размере рыночной цены, определенной оценщиком в 2010 году, использовалась сторонами в течение почти 7 лет, Коллегия признала несостоятельным довод общества о невозможности применить отчет от 20.12.2016 для определения арендной платы, начиная с 31.05.2017.
При этом в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании названного отчета, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина платы является недостоверной.
С учетом изложенного Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Неправильного применения коллегией норм материального права не установлено.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его несогласии с выводами Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА