ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18110
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" (далее - кооператив) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13542/2017 по иску предприятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - колхоз) о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения и 355 863 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2018, решение отменено в части, с колхоза в пользу кооператива взыскано 772 000 руб. неосновательного обогащения и 103 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит судебные акты изменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 410, 522, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, факт передачи истребуемой суммы в рамках конкретных правоотношений и за конкретный товар, направление заявления о зачете встречных требований после направления искового заявления в суд, приняв во внимание наличие переплаты по данным отношениям, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан необоснованно обогатившимся за счет истца.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона Страны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА