ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N 308-ЭС22-16417(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Энергосети" (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Энергосети" к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" о взыскании 187 781 100 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании дополнительного соглашения и приложения к нему недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 13 200 815 руб. 73 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов об отказе в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, экономически обоснованная цена которых определена с учетом заключения судебной экспертизы.
Возражения истца, связанные с возможностью применения тарифа предыдущей сетевой организации, с отсутствием злоупотреблением правом со стороны истца, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МК Энергосети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ