ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по делу N А49-8117/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по тому же делу
по иску администрации Сердобского района (Пензенская область, г. Сердобск) к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу (г. Пенза) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Сердобска,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, удовлетворены исковые требования администрации Сердобского района Пензенской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Белинского, д. 35, общей площадью 231 666 кв. м, с кадастровым номером 58:32:0020307:18, за период с 14.12.2013 по 28.02.2015 в размере 170 553,36 руб., пени за период с 16.04.2014 по 28.02.2015 в размере 150 405,14 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что поскольку Макаров В.А. приобрел объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, находившемся у продавца в аренде, то в силу названных норм, он приобрел право пользования данным земельным участком также на праве аренды.
С учетом изложенного, учитывая, что после смерти Макарова В.А. его права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в силу положений пункта 2 статьи 617, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к его наследнику - предпринимателю, и установив, что последним обязательство по внесению арендной платы в спорный период не исполнено, суды обоснованно взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА