ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышенко Григория Викторовича (далее - ИП Чернышенко Г.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022 по делу N А67-5881/2020 по иску ИП Чернышенко Г.В. к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - департамент) о взыскании 935 103 руб. неосновательного обогащения, 3 385 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020 по 22.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску департамента к ИП Чернышенко Г.В. о расторжении муниципального контракта, возложении обязанности забрать изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020, 06.05.2020 конструкции, взыскании 145 404 руб. 29 коп. пени,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети"),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 26.03.2019 N Ф.2020.000126; на предпринимателя возложена обязанность забрать у департамента изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020 (консоль "Огонь" 26 шт., консоль "Вечный огонь" 126 шт.), от 06.05.2020 (эскизы конструкции 3 шт.) конструкции в количестве 150 штук; в удовлетворении остальной части встречного иска, а также первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Чернышенко Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение иному составу судей, либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона департамент (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.03.2020 N Ф.2020.000126 на выполнение работ по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации. Цена контракта 3 503 014 руб. 44 коп., сроки выполнения работ определены по 15.04.2020.
Пунктом 1.5 технического задания предусмотрено, что для подключения световых конструкций к сети наружного освещения необходимо пройти процедуру технологического присоединения.
В ходе исполнения контракта выявлено, что для подключения световых консолей и гибкого неона необходимо в том числе запроектировать новую питающую кабельную линию общей протяженности 23 км со всей необходимой для монтажа линейной арматуры; общая стоимость таких работ составила бы 3 709 311 руб. 25 коп., выполнение таких работ контрактом не предусмотрено.
17.04.2022 заказчик предложил предпринимателю исполнить муниципальный контракт, рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.
По акту приема-передачи от 24.04.2020 в адрес заказчика переданы стационарные конструкции праздничной иллюминации в количестве 147 штук, из них: 26 - консоль "Огонь", 121 - консоль "Вечный огонь", при осмотре выявлены существенные недостатки, которые исключали возможность их приемки, о чем заказчик сообщил письмом от 28.04.2020 N 787-Ю, предложив устранить выявленные недостатки.
Подрядчик согласился устранить лишь часть недостатков, а 12.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде остаточной стоимости товара, предприниматель обратился в суд.
Встречный иск мотивирован неисполнением подрядчиком возложенных на него обязательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, подтвердившая несоответствие товара требованиям технического задания, а также установившая стоимость устранения недостатков и остаточную стоимость изготовленных предпринимателем световых консолей праздничной иллюминации с учетом выявленных недостатков.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от контракта в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск в части расторжения контракта и понуждения забрать изготовленный товар, суды исходили из того, что в выполненных подрядчиком работах имеются существенные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, основания для хранения департаментом конструкций, переданных предпринимателем, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о расторжении контракта в одностороннем порядке, отсутствии возможности устранить недостатки товара не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чернышенко Григорию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО