ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 302-ЭС22-8562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А58-386/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дамиане" (Республика Саха (Якутия), далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 800 985 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2014, 184 179 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции отменено; заявленные истцом требования удовлетворены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, установив, что факт поставки истцом (поставщик) товара ответчику (покупатель) с ноября 2016 по январь 2017 подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты торговым домом в материалы дела не представлено, учитывая, что последний платеж произведен покупателем в январе 2017 года в счет погашения задолженности по прошлым поставкам (за прошлые периоды), руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика 800 985 рублей 61 копейки долга по поставкам в январе 2017 года, 184 179 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по универсальным передаточным документам, оформленным в январе 2017 года, товар по которым ответчик был обязан оплатить непосредственно после его получения, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка на тридцать дней, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен является правильным.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Исток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА