ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-6697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (истец) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А59-4597/2018 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" о взыскании 116 430 руб. 56 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.10.2017 по 28.02.2018, 36 164 руб. 44 коп. неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства социальной защиты Сахалинской области, областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. задолженности, 7 866 руб. 30 коп. неустойки с начислением на сумму основного долга по день уплаты, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного округа от 18.02.2020, решение от 16.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. основного долга, 7 735 руб. 55 коп. неустойки, с начислением на сумму основного долга по день уплаты, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления от 13.11.2019 и от 18.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (подрядчик) оплатить поставленные истцом (ресурсоснабжающая организация) на строящиеся объекты услуги исходя из показаний приборов учета.
Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон расчетного способа по пропускной способности были предметом рассмотрения суда округа и отклонены, как не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку установление фактических оснований для применения одного из предусмотренных действующим законодательством способов определения объема услуг по водоснабжению и водоотведению к компетенции суда кассационной инстанции не относится, повторное заявление истцом аналогичных доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ