ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А46-7656/2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Большие детали" к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" о взыскании 529 102 руб. убытков, из них 225 492 руб. - стоимость работ, 303 610 руб. - стоимость материалов, 100 000 руб. предоплаты по договору по очистке от продуктов горения потолочных конструкций и стен помещения СТО от 29.01.2018 N 01/01/18-А, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А46-7656/2018),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Большие детали" о взыскании 212 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.01.2018 N 01/01/18-А и 2 567 руб. 24 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (дело N А46-8106/2018),
установил:
определением от 14.06.2018 дела N А46-7656/2018 и N А46-8106/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-7656/2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества 264 551 руб. убытков, 6 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 875 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, требования общества удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение специалиста, экспертные заключения судебных экспертиз, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке от продуктов горения потолочных конструкций и стен помещения, повлекших возникновение убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, определив размер убытков, частично удовлетворил первоначальный иск с учетом обоюдной вины сторон.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности выполнения ответчиком обязательств по очистке стен и потолка на отдельной площади помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд учел факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств и отсутствие надлежащего результата выполненных работ на всей площади помещения.
Приведенные обществом доводы о том, что повреждения верхней части стен, потолка помещения, в том числе выгорание лакокрасочного и цинкового покрытия, произошли в результате пожара, а не в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА