ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу N А56-75431/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга по арендной плате за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, 795 901 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта и 22 500 руб. расходов на проведение независимой оценки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условиями заключенного сторонами договора аренды, установив факт возврата ответчиком (арендатором) помещения в состоянии, не соответствующем первоначальному, факт несения истцом (арендодателем) расходов на приведение помещения в надлежащее состояние, приняв во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела в первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, платежное поручение об оплате в суд первой инстанции не представлял, тем самым принял на себя соответствующие риски (статья 9 АПК РФ), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Психо Технолоджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ