ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12487
Дело N А41-51610/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее общество) о взыскании с администрации 1 825 389 руб. 42 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 10.04.2023,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, являющейся собственником спорного здания, от возмещения обществу убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии.
Расчет убытков проверен и признан судами обоснованным.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что при отсутствии сведений о дате проведения предыдущей контрольной проверки начисление платы за бездоговорное потребление произведено быть не может, основаны на неверном толковании администрацией норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА