ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-135584/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФУДЕС" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 19 858 683 рублей 22 копеек неустойки по договору подряда от 11.07.2018 N КМ0001107, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности за период с момента вынесения решения по делу и по день его фактического исполнения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 9 929 341 рубль 61 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 404, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по спорному договору были нарушены по вине обеих сторон договора, в связи с чем заключил, что требования компании (генподрядчик) о взыскании с общества (субподрядчик) неустойки подлежат удовлетворению частично, размер неустойки уменьшен до 9 929 341 рубля 61 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия расчета и обоснования начисления процентов.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА