ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Петра Анатольевича (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу N А75-10286/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татаренко Сергей Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Петру Анатольевичу о взыскании 441 311 руб. 86 коп. задолженности и 362 003 руб. 16 коп. пеней.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сидоренко П.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Сидоренко П.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 10.04.2017 N 4 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Сидоренко П.А. (арендатора) в пользу Татаренко С.И. (арендодателя) 441 311 руб. 86 коп. задолженности по оплате используемого по договору аренды нежилого помещения и 362 003 руб. 16 коп. пеней, начисленных на сумму долга. Суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения пеней.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела направленные по адресу проживания Сидоренко П.А. судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поэтому ответчик, неся риски неполучения указанной корреспонденции, является надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству и о времени и месте рассмотрения дела.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности, поскольку предприниматель Сидоренко П.А. арендовал спорное помещение для организации общественного питания, то есть осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сидоренко Петру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА