ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 г. N 301-ЭС19-14132(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калориферный завод" (далее - завод)
на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу N А31-4916/2016
по иску завода к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 862 108,70 руб. неосновательного обогащения за период с января по март 2016 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Триумф", индивидуального предпринимателя Васина А.И., Кооператива N 147 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Шишковича А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 решение от 09.08.2018 и постановление от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 решение от 15.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 410, 411, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, констатировав факт проведения компанией зачета встречных односторонних требований на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом в пользу завода при первоначальном рассмотрении настоящего спора, в счет исполнения обязательств завода перед компанией за поставленную электрическую энергию за январь - февраль 2019 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ