ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-29821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по делу N А55-16566/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация жилищного строительства" (далее - Корпорация) о взыскании 2 001 478 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".
Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 08.02.2024 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.09.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и от 22.09.2018 N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды исходили из следующего: Общество (региональный оператор) и Корпорация (управляющая организация) заключили в редакции дополнительных соглашений договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 N 333/УО в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 21, 46, и Владимировская ул., д. 33; относительно дома 33 по улице Владимировская управляющая организация представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период собственники помещений после сдачи многоквартирного дома с помещениями в черновой отделке производили ремонт, отходы по данному адресу вывозило третье лицо (услуги которого полностью оплачены); поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни одного доказательства реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период по указанному адресу, оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом платы не имеется.
Следует также отметить, что на обращение управляющей организации об оказании услуг по адресу: Владимировская ул., д. 33, Общество сообщило об осуществлении деятельности в соответствии с территориальной схемой, поэтому для оказания соответствующих услуг необходимо организовать место накопления ТКО; данное место организовано ответчиком и включено в схему после спорного периода.
Согласно материалам дела спор по оплате услуг регионального оператора, оказанных потребителям многоквартирных домов 21 и 46 по улице Стара Загора, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА