ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 301-ЭС22-1018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу N А82-24431/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МИК" (далее - общество) о взыскании 9 422 662 руб. 60 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании 2 077 561 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 11 163 363 руб. 04 коп. гарантийного удержания, 869 251 руб. 47 коп. неустойки, 291 396 руб. 42 коп. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2021 и суда округа от 09.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 2 068 776 руб. 72 коп. неотработанного аванса, 772 045 руб. 70 коп. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 20.09.2016 N 20-09/16, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 07.12.2018.
Встречный иск обоснован отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили согласование сторонами твердой цены договора, не выполнение генподрядчиком работ по благоустройству территории с наружным освещением и нарушение им сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 424, 431, 432, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав разницу между установленной по договору стоимостью работ и перечисленной заказчиком суммой денежных средств неосновательным обогащением генподрядчика, применив к компании предусмотренную пунктом 11.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды, отклонив первоначальный иск, частично удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии между сторонами спора относительно цены договора и арифметической ошибки в ведомости договорной цены.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА