ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере 123 750 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Галкиной Оксаны Николаевны, отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району, индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж Сервис", Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Балбекова Константина Игоревича, Дусова Ильдара Марселевича,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым требованием послужили действиями следователя по удержанию автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в режиме хранения при отсутствии для этого законных оснований, повлекшие невыполнение предпринимателем обязательств перед третьими лицами.
Предприниматель ссылался на то, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 жалоба Дик Галины Александровны, поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена. Действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной О.Н. об отказе в передаче Дик Г.А. автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак Х676ОВ 174 признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку произведенное следователем помещение спорного автотранспортного средства на хранение на закрытую стоянку являлось мерой обеспечения и необходимым условием для проведения производства по делу об уголовном правонарушении, вызванные данным действием неблагоприятные имущественные последствия для истца не являются основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, проанализировав постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, протокол по делу N 3-10-15/2015, руководствуясь положениями статей 82, 115, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Балбекова К.И., постановлением от 22.07.2016 суд не восстанавливал во всех своих прежних правомочиях собственника, автомобиля, а передал его владельцу на ответственное хранение. Судами сделан вывод о том, что у предпринимателя, как лица, принявшего на хранение автомобиль "КАМАЗ" рег. знак Х 676 ОВ 174, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть права на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством.
Принимая во внимание, что у истицы не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку она была ограничена в праве пользования и распоряжения спорным имуществом посредством предоставления его в коммерческое использование иным лицам, с возможностью его перемещения и эксплуатации, влекущих риск его сохранности, вне зависимости от того, где хранилось спорное имущество, суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД России и наступившими последствиями в виде невыполнения предпринимателем обязательств перед третьими лицами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дик Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА