ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люберцы-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-11991/2018,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Люберцы" Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люберцы-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 6 989 572 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:0000286 в период с 16.09.2014 по 16.09.2017 и 1 052 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.09.2017.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, взыскал с Общества 6 885 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.10.2014 по 16.09.2017, 1 023 574 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 16.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении требований до 03.10.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 6 885 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 03.10.2014 по 16.09.2017 и 1 023 574 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 16.09.2017.
Суды исходили из следующего: поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, права на который в надлежащем порядке ответчик не оформил, в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным участком; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной платы, расчет которой произведен истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, с учетом применения коэффициента Кд 3, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, исходя из осуществления ответчиком на данном участке различных видов деятельности; Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным на получение платы за пользование публичными земельными участками.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люберцы-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА