ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 303-ЭС22-8434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва; далее - страховая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021
по делу N А04-9643/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 по тому же делу
по заявлению страховой компании к администрации рабочего поселка Архара (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (далее - ООО "Архаринский заказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "СЗ "ДСК"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 563 рублей 59 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс"), Данилов Виктор Константинович (далее - Данилов В.К.),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С фонда капитального ремонта в пользу страховой компании взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37 563 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации, ООО "Архаринский заказчик", ООО "СЗ "ДСК" отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Признавая Фонд капитального ремонта надлежащим ответчиком по спору, суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.
Исследовав и оценив по правилам статьи Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "СЗ "ДСК" на основании претензии собственника и заключенного между Даниловым В.К. и подрядчиком (ООО "САР-холдинг") соглашения о возмещении ущерба, причиненного квартире, оплатило потерпевшему ущерб в размере 90 000 рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумма исковых требований уменьшена судами на указанную сумму.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае возмещение ущерба Данилову В.К. подрядчиком в размере 90 000 рублей является исполнением обязательств Фонда капитального ремонта и в силу пункта 1 статей 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА