ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС24-3090(2)
Дело N А40-275862/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Астахова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-275862/2021 о несостоятельности (банкротстве) Осипова Андрея Алексеевича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Астахов М.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 143 603 руб. 33 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника и 4 614 000 руб. по договорам займа (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм права, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 137, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности предоставления займа должнику. В частности, суды установили отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора (Астахова М.В.) финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, получение денежных средств и их расходование, а также указали на неразумное поведение первого, поскольку им не предпринимались какие-либо действия по возврату денежных средств.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА