ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-3473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Морозова Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Плюс", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мираж", общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу N А08-3056/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер Строй Плюс", ООО "Дилстрой", ООО "Мираж" 12 000 000 рублей задолженности, 60 000 рублей процентов за пользование займом, 2 707 210 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 исковое заявление Предпринимателя в части требований к ООО "Дилстрой" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022, решение от 26.10.2020 изменено: с ООО "Лидер Строй Плюс", ООО "Мираж" в солидарном порядке взыскано 12 000 000 рублей задолженности, 60 000 рублей процентов за пользование займом, 2 707 210 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 836 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что представленные в обоснование требований доказательства сфальсифицированы, не соблюден досудебный претензионный порядок, истец и заимодавец действуют со злоупотреблением правом.
Дополнительно в своей кассационной жалобе ООО "Скай-М" настаивает на неправомерном отказе суда округа в осуществлении правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2016 между ООО "Высота" (заимодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику 7 000 000 рублей сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 19.04.2017).
В силу пункта 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счет предоставления займа могут перечисляться третьему лицу.
На основании письменного распоряжения заемщика (письма ООО "Лидер Строй плюс" от 19.04.2016), заимодавец перечислил 7 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МЕГА2", что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 71.
Между ООО "Высота" (заимодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) 13.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 19.04.2016, пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 рублей.
ООО "Высота", выполняя обязательства по предоставлению займа в соответствии с дополнительным соглашением N 1, на основании письма ООО "Лидер Строй плюс" от 13.05.2016 перечислило 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Дилстрой", что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 N 133.
Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом от 15.06.2017 N 107-ПР направлено ООО "Высота" в адрес ООО "Лидер Строй плюс" 15.06.2017.
Впоследствии ООО "Высота" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 03.04.2018 заключен договор цессии N 03/04/2018, согласно которому к цессионарию перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 рублей, а также права, связанные с передаваемым требованием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, 18.04.2018 между Предпринимателем (кредитор) и ООО "Мираж" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.04.2018 N 002, по условиям которого ООО "Мираж" выступило поручителем по обязательствам ООО "Лидер Строй плюс" по договору займа от 19.04.2016.
Разделом 3 договора поручительства установлено, что поручитель передает кредитору в качестве отступного ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д. 5.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательства должника считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.
В рамках исполнения условий соглашения 01.09.2020 между Предпринимателем и ООО "Мираж" составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по настоящему делу произведена замена истца - Предпринимателя на ООО "Мираж".
Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 названное определение о процессуальном правопреемстве отменено. При этом апелляционный суд исходил из того, что цель заключения соглашения об отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на недвижимое имущество к Предпринимателю не состоялся. Кроме того, действительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения спора по делу N А08-12663/2019.
Таким образом, ООО "Мираж" является ответчиком по настоящему делу в качестве лица, давшего поручительство за основного заемщика по договору займа.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 382, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие заемных правоотношений и задолженности по возврату денежных средств; обязательства по возврату долга по договору займа от 19.04.2016 не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.
Отказывая ООО "Скай-М" в процессуальном правопреемстве, суд округа верно исходил из того, что названное юридическое лицо является кредитором ООО "Высота" в рамках дела о банкротстве последнего и именно это обстоятельство дает право заинтересованному лицу участвовать в рассмотрении настоящего спора. Соответственно, для осуществления правопреемства первоначально необходима замена кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Высота".
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Морозова Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Плюс", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мираж", общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА