ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 по делу N А84-2210/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о признании незаконным решения государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2017 N 09-17/ЕП,
а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о взыскании неустойки,
установил:
распоряжением Правительства Севастополя от 28.12.2017 N 618-РП создано государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" путем изменения типа и наименования ГКУ "Капитальное строительство".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017 иск ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворен, признано недействительным решение ГКУ "Капитальное строительство" от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2017 N 09-17/ЕП. В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ "Капитальное строительство" отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПрогрессСтрой" отказано, встречные исковые требования ГБУ "Дирекция капитальное строительство" удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в сумме 516 508 руб. 20 коп. и штраф в сумме 331 095 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 отменено в части взыскания пени по встречному иску в сумме 516 508 руб. 20 коп. в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" штраф в сумме 331 095 руб., а также государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 5 575 руб. 78 коп."
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы с отступлением от условий проектной документации, доказательств направления в адрес заказчика оформленных актов скрытых работ с указанием видов работ, их объема и стоимости, сдачи данных работ организации, осуществляющей строительный надзор, и заказчику в установленном контрактом порядке подрядчик не представил.
При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия контракта, на что ссылался заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 09-17/ЕП, недостатки результата работ не устранил.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 723, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал на то, что поскольку подрядчиком не исполнено требование предписания заказчика об устранении недостатков работ и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда о взыскании неустойки (пени) в сумме 516 508 руб. 20 коп. за указанное нарушение и для отказа в иске в этой части.
Также согласно пункту 7.8 контракта за нарушение иных сроков строительства подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере от 0,1 до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 000 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение срока исполнения подрядчиком требований предписания (за период с 30.03.2017 - день, следующий за днем истечения срока, установленного предписанием) по 24.04.2017 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) взыскана судом первой инстанции. Данный расчет заказчика ни арифметически, ни по периоду просрочки подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока исполнения обществом своих обязательств по контракту не представлено. При этом, рассмотрев ходатайство ООО "ПрогрессСтрой" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ