ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-24870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.12.2022 по делу N А85-781/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" к государственному бюджетному учреждению "Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Кировское" о взыскании долга по оплате за электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Донецкой Народной Республики,
установил:
решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Предопределенное доводами жалобы установление обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, в т.ч. признание ответчиком долга, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке обстоятельств спора, не может служить подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, следовательно, не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ