ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-28016/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 243 196 руб. 52 коп. задолженности, 158 265 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.12.2022, с продолжением начисления с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 228 764 руб. 47 коп. долга, 158 265 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.12.2022 с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 432 руб. 05 коп. задолженности, полагая, что при их принятии допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования 14 432 руб. 05 коп. задолженности с применением повышающего коэффициента.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является покупателем, а не потребителем тепловой энергии, в отношении которых действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает применение повышающего коэффициента.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ