ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-25007
Дело N А16-2498/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская тепловая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2023 по делу N А16-2498/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоозерская тепловая компания" о взыскании долга за электроэнергию и пеней за просрочку,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты стоимости поставленной истцом электроэнергии.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов при наличии решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоозерская тепловая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ