ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-22203(1,2)
Дело N А49-3504/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича (истец) и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 по делу N А49-3504/2022 Арбитражного суда Пензенской области по иску индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании 3 273 851 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии, 3 000 000 руб. морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 546 942 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 393, 400, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (гарантирующий поставщик) по отключению торгового павильона истца от электрической энергии.
Оспаривание заявителями оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационных жалоб, сводящихся к обоснованию доказанности истцом размера убытков и несогласию ответчика с наличием его вины в причиненных убытков и ссылке на содействие истца увеличению их размера, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Черницову Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ