ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-88523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "МТСК Аметист" о выполнении работы по договору подряда N 10/09-1 от 10.09.2014, взыскании пени в размере 2 347 986 руб. 66 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований. Суды указали, что в материалы дела представлен Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя пуско-наладочных работ, подписанный как истцом, так и ПАО "МОЭК" без замечаний. Представлены так же акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 и 4 от 30.04.2015, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подтверждающих факт выполнения работ объеме цены определенной п. 2.1 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все предусмотренные договором работы ответчиком выполнены доказательства того, что непередача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ, отсутствуют.
Суды указали так же на то, что истцом расчет неустойки с указание периода (начало и конец) и порядка начисления не представлен.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ