ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-13597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу N А12-20744/2022,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - Общество) о взыскании 1 513 439 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, 99 323 руб. 29 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и 102 902 руб. 93 коп. за период с 11.04.2022 по 10.07.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом Прокофьев Кирилл Александрович.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, взыскал с Общества 1 513 439 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, 99 323 руб. 29 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
Дело 16.08.2023 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.11.2018 N 192/2018 (44/2012) аренды земельного участка площадью 92 731 кв. м с кадастровым номером 34:34:020090:333, расположенного по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 110, на срок по 30.04.2061.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в течение года до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю суммы, рассчитанной в размере процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Управления Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 и оставило без удовлетворения претензию с требованием об уплате долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.
Отказывая во взыскании пеней, начисленных за период с 11.04.2022 по 10.07.2022, суды исходили из необходимости применения моратория, установленного Постановлением N 497 на применение санкций за неисполнение денежного обязательства, возникшего за период до 01.04.2022.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022, полагая, что суды при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 44, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Управление Росимущества считает, что поскольку Общество решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу N А12-45020/2017 признано несостоятельным (банкротом), введенный Постановлением N 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022, на начисление штрафных санкций не подлежит применению в отношении заявленных Управлением Росимущества требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы (текущих платежей).
Приведенные в жалобе Управления Росимущества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу N А12-20744/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА