ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. N 302-ЭС23-7220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А33-7764/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (далее - Общество) о взыскании 50 547 рублей 34 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12 (далее - МКД) в части нежилых помещений N 467, 467/1.
В свою очередь, Общество заявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 720 057 рублей неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания в отсутствие утвержденного собственниками на общем собрании договора управления не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество, являясь собственником нежилых помещений N 467, 467/1 в названном МКД, находящимся под управлением Компании (протоколы общего собрания собственников помещений от 27.02.2014, от 04.03.2014; договор управления от 19.05.2014 N 8467), не произвело оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме и оплату коммунальных услугу, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на неполное погашение долга, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Утверждая, что заключенный между сторонами договор от 19.05.2014 N 8467 является ничтожным, а Компания имеет право на взыскание лишь фактически понесенных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-1540/2020, N А33-1541/2020, а именно, управление многоквартирным домом истцом и обоснованность применения тарифов, утвержденных протоколам и общих собраний, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016N 10-П, суды удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что Общество, как собственник помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений от 04.03.2014, 28.03.2019 и установленные для всех собственников помещений.
Задолженность по коммунальным ресурсам истец рассчитал по нормативам потребления.
Размер взыскиваемой задолженности судами проверен и признан верным.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции исходили из отсутствия переплаты на стороне Компании.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА