ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. N 302-ЭС23-10453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия Березовского района "Шумковское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу N А33-7773/2021
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Велькер Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Шумковское" (далее - Предприятие) о взыскании 3 516 189 руб. 43 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Лобацеев Сергей Васильевич, Мамай Дмитрий Владимирович, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание спорных договоров займа являлось превышением должностных полномочий со стороны Мамая Д.В. и Лобацеева С.В., которые действуя совместно с Предпринимателем, преследуют цель причинить ущерб Предприятию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заимодавец) и Предприятием (заемщик) заключено 10 договоров займа: от 15.10.2018 (на сумму 1 000 000 руб.); от 12.11.2019 (на сумму 500 000 руб.); от 25.11.2019 (на сумму 500 000 руб.); от 02.12.2019 (на сумму 800 000 руб.); от 23.12.2019 (на сумму 800 000 руб.); от 21.01.2020 (на сумму 300 000 руб.); от 30.01.2020 (на сумму 231 183,71 руб.); от 08.05.2020 (на сумму 194 638,67 руб.); от 18.06.2020 (на сумму 504 674,24 руб.); от 24.08.2020 (на сумму 185 692,81 руб.).
По договору от 15.10.2018 заем предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки.
Остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом.
В подтверждение предоставления займа по договору от 15.10.2018 представлено платежное поручение от 15.10.2018 N 20. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами - Мамай Д.В., Лобацеевым С.В. (по договорам и распискам от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020). Мамай Д.В. занимал должность директора Предприятия с 20.11.2018 по 07.02.2020; с 10.02.2020 по 12.02.2021 указанную должность занимал Лобацеев С.В.
Предприятие вернуло предпринимателю заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договорам от 15.10.2018 и 12.11.2019, остальные денежные средства не возвращены.
Предприниматель направил Предприятию претензию с требованием погасить долг.
Директор ответчика Лобацеев С.В. подготовил ответ от 11.11.2020, из которого следует, что Предприятие признает долг, фактическое предоставление займа и внесение наличных денежных средств в кассу заемщика, отметив, что не может исполнить обязательства ввиду отсутствия финансирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие заемных правоотношений и задолженности по возврату денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Березовского района "Шумковское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА