ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 г. N 308-ЭС22-15667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-7667/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к товариществу собственников жилья "Вершина" о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, и пеней за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания долга с ответчика, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности оплатить долг за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, определив объем потребленного ресурса по нормативу потребления коммунальной услуги в отсутствие общедомового прибора учета.
Приводимые в возражение против взысканной стоимости потребленного ресурса доводы о том, что исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного МКД ответчик не является, о наличии договора на приобретение ресурса с иным лицом, об отсутствии в местах общего пользования водоразборного оборудования, о неправильном указании в расчете истца площади мест общего пользования, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание судами со ссылками на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Вершина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ