ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсоюз" (далее - общество "Желдорсоюз") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А53-20502/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") к обществу "Желдорсоюз" о взыскании 240 949 руб. 94 коп. пени и 126 113 руб. 55 коп. штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2022 и суда округа от 13.04.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "РЖД" (покупатель) мотивирован нарушением обществом "Желдорсоюз" (поставщик) сроков поставки товара, поставкой товара в меньшем объеме, чем согласовано по договору от 13.12.2019 N 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1.
Исследовав доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.1 договора мера ответственности за просрочку поставки товара и поставку товара в неполном объеме в виде неустойки и штрафа в заявленном размере соответствует условиям договора, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств.
Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленными штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных штрафных санкций не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА