ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу N А60-40794/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пыжьянов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 16.07.2020 N КУВД-001/2020-8511950/3, КУВД-001/2020-8514165/3, КУВД-001/2020-8514794/3, КУВД-001/2020-8510925/3, КУВД-001/2020-8515244/3, КУВД-001/2020-8513749/3, об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница".
Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, признал незаконными решения, содержащиеся в сообщениях от 16.07.2020 N КУВД-001/2020-8514165/3, КУВД-001/2020-8514794/3, КУВД-001/2020-8510925/3, КУВД-001/2020-8515244/3, КУВД-001/2020-8513749/3, об отказе в государственной регистрации и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход к предпринимателю права собственности на следующие объекты: "Контора" площадью 273,3 кв. м, "Цех по ремонту комбайнов" площадью 307,9 кв. м, "Автогараж на 60 автомашин" площадью 1141,5 кв. м, "Автогараж на 25 автомашин" площадью 810,3 кв. м, "МТМ" площадью 1175,4 кв. м, расположенные в границах кадастрового квартала 66:28:6901001; в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорные объекты приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 11.07.2014, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Катарачи"; у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты, поскольку предприниматель с заявлением о государственной регистрации представил все необходимые документы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА