ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-24181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-46658/2020 по иску общества к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 123" (далее - товарищество) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 01.06.2015 N 1-06-15/Э, от 01.07.2015 N 05-ТО/ДМ-15, от 01.02.2019 N 01-КД/19,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом и обществом заключены договоры от 01.06.2015 N 1-06-15/Э на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор от 01.06.2015), от 01.07.2015 N 05-ТО/ДМ-15 на техническое обслуживание вентиляционного оборудования (в редакции дополнительного соглашения, далее - договор от 01.07.2015), от 01.02.2019 N 01-КД/19 на оказание услуг по организации контроля доступа автомобильного транспорта на придомовую территорию с использованием автоматизированных систем контроля и управления доступом (далее - договор от 01.02.2019).
Ссылаясь на оказание услуг по перечисленным договорам и неоплату их товариществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта оказания услуг общество представило акты от 31.01.2020 N 1 (по договору от 01.07.2015), от 31.01.2020 N 2 (по договору от 01.02.2019) и от 28.01.2020 N 3 (по договору от 01.06.2015).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом акты не подтверждают факт оказания спорных услуг, поскольку подписаны со стороны товарищества неуполномоченным лицом, а доказательства одобрения товариществом действий подписавшего акты лица отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА