ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Интернешенел Трэйдкомпани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2019 по делу N А43-5715/2018,
по иску НЭСКЕЙР ГРУП ЛП к обществу "Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани" (о взыскании 1 210 000 евро долга, 263 515,81 евро процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности, 153 472,14 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2019 и округа от 11.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 095 евро 78 евроцентов, в том числе 1 210 000 евро долга, 263 515, 81 евро процентов за пользование займом, начиная с 14.06.2018 по день оплаты долга из расчета 15 процентов годовых, 4579 евро 97 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 по день оплаты из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующие в соответствующие периоды, а также 181 697 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суды руководствовались положениями статей 431, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по договору займа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА