ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Траствуд энтерпрайсиз лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление от 20.10.2022 и определение от 15.02.2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу N А40-37240/2022
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Траствуд энтерпрайсиз лимитед (далее - Компания) об обращении взыскания на долю в размере 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промдело" (далее - Общество), переданную по договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 628 887 105 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 21.07.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 решение от 21.07.2022 и апелляционное постановление от 20.10.2022 оставлены без изменения; определение апелляционного суда от 15.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе также оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательство по залогу прекратились надлежащим исполнением; по кредитным договорам иных лиц ответчик не поручался; для правильного рассмотрения дело необходимо было привлечь всех заемщиков.
Возражая против прекращения производства по апелляционной жалобе, заявитель отмечает, что не был надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.04.2013 между Банком и Обществом заключен договор N 136300/0025 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 76 200 000 долларов США; 18.04.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Леонидас" заключен договор N 136300/0026 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 18 438 231,70 долларов США; 23.08.2013 между Банком и акционерным обществом "Московский телевизионный завод "Рубин" заключен договор N 136300/0053 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 360 000 000 долларов США; 23.08.2013 между Банком и акционерным обществом "Куб" заключен договор N 136300/0054 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 40 000 000 долларов США.
Банк свои обязательства перед заемщиками по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам между Банком и Компанией заключены договоры о залоге от 18.04.2013 N 136300/0025-17/1 и от 18.04.2013 N 136300/0026-17/1.
Согласно указанным договорам предметом залога является принадлежащая на праве собственности Компании доля в уставном капитале Общества в размере 99,99%, номинальной стоимостью 628 887 105 рублей (действительной стоимостью 482 325 762 рубля 60 копеек). Залоговая стоимость предмета залога составляет 628 887 105 рублей; реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом.
Ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по возврату денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды удовлетворили заявленные требования, признав за истцом право получить денежные средства по кредитным договорам за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 названного Кодекса и исходил из того, что заявитель не привел объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Траствуд энтерпрайсиз лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА