ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" (далее - ГКУ "МИАЦ", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по делу N А34-85/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", общество, истец) к ГКУ "МИАЦ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ГКУ "МИАЦ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенного электронного аукциона ГКУ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) 19.10.2020 заключили контракт на поставку медицинского изделия - набора для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре / инфузионных наборов для инсулиновой помпы, предназначенных для подкожного введения инсулина, совместимых с инсулиновой помпой "Медтроник" (с учетом положений спецификации).
Цена контракта составила 136 092 руб. 34 коп.
Условиями контракта была предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе такого исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.
ООО "ВЕЛЕС" предложены к поставке инфузионные наборы производства "Уси Апекс Медикал ко., Лтд.", Китай.
В ходе переписки сторон общество настаивало на том, что соответствие оборудования требованиям качества, безопасности, совместимости с инсулиновой помпой "Медтроник" подтверждено регистрационным удостоверением на данное медицинское изделие от 18.03.2019.
Посчитав со своей стороны, что обществом не подтверждена надлежащим образом совместимость поставленного товара по товарной накладной от 26.10.2020 с инсулиновой помпой "Медтроник", учреждение 30.10.2020, 09.11.2020 направило в адрес общества мотивированные отказы от подписания акта об исполнении обязательств, а 27.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение опубликовано в Единой информационной системе и направлено на электронный и почтовый адреса истца.
Не согласившись с указанным решением заказчика, общество обратилось в суд.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 450.1, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды признали, что поставленный истцом во исполнение обязательств по контракту товар соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации, в связи с этим исковые требования удовлетворили.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды указали, что, закрепляя в аукционной документации требование о совместимости поставляемого оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник", заказчик не определил обязанность поставщика подтвердить это обстоятельство представлением результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий; на момент подписания контракта заказчик обладал информацией об оборудовании, планируемом к поставке, а именно о поставке инфузионных наборов производства "Уси Апекс Медикал ко., Лтд.", Китай.
Доводы жалобы о том, что поставщик сообщил заведомо недостоверные сведения о товаре, которые позволили ему стать победителем закупки, неправильном распределении судами бремени доказывания факта поставки товара, не отвечающего условиям закупки, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают.
Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО