ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 302-ЭС22-7892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А10-4447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) о взыскании 446 140, 72 руб. уплаченной арендной платы, 2 310, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановлении начисления арендной платы по договору аренды от 17.10.2018 N 04/18/АИК-01 до полного выполнения условий договора в части передачи технической документации на эксплуатируемое оборудование МСС-1 и МСС-2 и иску комитета, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2018 N 04/18/АИК-01 за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 в размере 7 795 239,50 руб. и неустойки за период с 11.04.2019 по 30.12.2019 в размере 660 648,53 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022, исковые требования общества удовлетворены в части, с комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 571,38 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 955 567,73 руб. и неустойка в сумме 11 271,12 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 950 267, 47 руб.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи комитетом имущественного комплекса в состоянии не пригодном для использования по целевому назначению, а также принимая во внимание установленную возможность арендатора использовать часть переданного в аренду имущества (имущественный комплекс "МСС-2") по назначению с 02.09.2019 по 31.12.2019, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за данный период обществом не выполнялись, суд, руководствуясь статьями 395, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично, произведя зачет взаимных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА