ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Кидямкина Владимира Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А40-199091/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
индивидуальный предприниматель Кидямкин Владимир Иванович (далее - ИП Кидямкин В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ядро" (далее - АО "Ядро") о взыскании 473 939 долларов США основного долга по договору займа от 12.12.2017 N 12/12.1-17 (далее - договор) и 16 939 долларов США процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (с учетом определения от 23.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: с АО "Ядро" в пользу ИП Кидямкина В.И. взыскано 473 939 долларов США, в том числе 457 000 долларов США основного долга и 16 939 долларов США процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 23.11.2021 изменено: с АО "Ядро" в пользу ИП Кидямкина В.И. взыскано 457 000 долларов США основного долга и 14 218 долларов 20 центов процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 решение от 23.11.2021 и апелляционное постановление от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком самостоятельно установлен размер процентной ставки, изменение которой путем заключения соглашений не предусмотрено.
По мнению ИП Кидямкина В.И., выводы суда округа противоречат обстоятельствам дела, тогда как судом апелляционной инстанции соблюден принцип состязательности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 12.12.2017 между ИП Кидямкиным В.И. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ядро" (правопредшественник АО "Ядро", заемщик) заключен договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику 275 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 58,15 руб. на дату выдачи займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.
Дата возврата займа сторонами определена 12.05.2018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 2 к договору, заимодавец дополнительно обязался предоставить заемщику 182 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату предоставления займа в срок до 26.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.
Всего во исполнение условий указанного договора заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 457 000 долларов США, перечислив по платежному поручению от 13.12.2017 N 496695 - 15 991 250 рублей и платежному поручению от 27.12.2017 N 15 - 10 590 000 рублей по курсу Банка России на дату предоставления денежных средств.
Наличие задолженности по спорному договору, по мнению истца, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-28.02.2021.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил оплату имеющейся задолженности.
В части указания валютного регулирования суд первой инстанции в решении отметил, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 319, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса и исходил из того, что дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 1 к договору сторонами согласована редакция пункта 1.5 договора, который позволяет изменять размер процентной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, и с учетом фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке 14%, удовлетворил требования, исходя из названной ставки.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Суд округа признал преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий дополнительного соглашения от 12.12.2017 N 1 к договору и действий по исполнению, стороны зафиксировали ставку в размере 14%, в связи с чем дополнительного внесения подобных изменений в текст договора займа не требуется.
Согласно пункту 8.2 договора N 12/12.1/17 от 12.12.17 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами. Каких-либо соглашений, составленных в письменной форме и подписанных сторонами, изменяющих процентную ставку по договору, истцом представлено не было.
Судами не дана совокупная оценка условиям договора, не выяснена действительная воля сторон, а также не проверен расчет суммы задолженности и начисленных процентов, исходя из размера выплаченных ответчиком сумм с учетом очередности погашения денежных требований (статья 319 Гражданского кодекса).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кидямкина Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА